Les millions de Canadiens qui ont vécu à l’étranger pendant plus de cinq ans se sont vu refuser le droit de vote.
La Cour d’appel de l’Ontario a confirmé les restrictions du droit de vote fédéral dans une décision 2-1, en disant que les non-résidents ne vivent pas avec les conséquences de leurs votes sur une base quotidienne, il nuirait donc à la démocratie au Canada de les laisser voter.
Il « éroderait le contrat social et ébranlerait la légitimité des lois », a déclaré le juge en chef George Strathy pour la majorité, rejoint par le juge David Brown.
La contestation des restrictions du droit de vote a été déposée par Gillian Frank, un ancien membre des Forces canadiennes de Toronto qui a vécu aux États-Unis pendant 13 ans et qui poursuit des études postdoctorales, et Jamie Duong, qui a quitté Montréal pour l’école secondaire en Vermont et qui travaille présentement chez l’Université Cornell. Les deux ont de la famille au Canada et disent qu’elles reviendraient si elles pouvaient trouver des emplois convenables dans leurs domaines.
Dans une entrevue, le professeur Frank, chercheur invité au Centre de l’Université de Princeton pour l’étude de la religion, a dit qu’il a quitté le Canada après que ses conseillers de l’Université York lui ont dit qu’il aurait de meilleures opportunités d’emploi au Canada avec un diplôme américain.
M. Frank et Duong ont déposé la contestation après avoir été incapable de voter à la dernière élection fédérale. La décision rend peu probable, mais pas impossible, qu’eux et d’autres non-résidents seront en mesure de voter à l’élection Octobre. Les avocats des deux non-résidents pourraient encore demander aux tribunaux de bloquer l’effet de la décision du tribunal, en attendant un appel à la Cour suprême. Un tribunal inférieur avait statué en leur faveur, supprimant les restrictions comme une violation de la Charte des droits et à la section 3 de la garantie des libertés du droit de vote à tous les citoyens. Le gouvernement fédéral avait fait appel.
L’arrêt de la Cour d’appel a révélé une profonde violation sur les droits de vote entre les deux juges de la majorité et le juge dissident John Laskin. Ils étaient en désaccord sur presque tout – de l’objectif du gouvernement à l’effet sur les non-résidents de ne pas pouvoir voter.
La majorité a déclaré que les restrictions de vote sont temporaires, ne parlent pas à la « dignité » des non-résidents en tant que citoyens et pourraient être repris en cas de retour au pays. Ils ont dit, donc, que le tribunal devrait assouplir sa norme de contrôle et de remettre au choix du gouvernement. Ils ont dit que les restrictions de vote basé sur la résidence remontent à de nombreuses années au Canada et que le renforcement du contrat social était le but implicite de l’exigence de la résidence.
En dissidence, le juge Laskin a déclaré que la décision a pour effet de transformer les non-résidents en « citoyens de seconde classe ».
« Nous vivons dans une communauté mondiale », écrit-il, et les rédacteurs de la Charte ont voulu que les droits de vote soient protégés.
Il a également déclaré que le gouvernement a « inventé » l’objectif de protéger le contrat social seulement après qu’un juge de la Cour supérieure a frappé la loi l’année dernière. Même si tel était le but, il ne justifierait pas mettre une limite sur un droit que la Cour suprême a étendu même aux prisonniers fédéraux. Il a appelé le vote un « droit démocratique fondamental » et il dit que « l’examen judiciaire de la justification du gouvernement devrait être exigeant ».